Le blog de sellam44.over-blog.com

Quelle est la fonction de l’art?Comment assume-t-il sa mission et dans quelle perspective humaine se situe-t-il?

L’art est une notion intellectuelle et mentale,foncièrement inhérente à la pratique et au savoir-faire,soumise à des régles particulières relevant de l’aptitude et de la disposition de celui qui en détient les secrets..L’art est donc fondé sur des principes logiques,permettant d’agir selon la raison et non selon le caprice du moment .« A vrai dire,on ne devrait nommer art que le produit de la liberté,c’est-à-dire un vouloir qui fonde ses actes sur la raison»

Or,l'art,lorsqu’il agit conformément à la raison,réalise des prodiges surnaturels,s’intégrant dans le sphère de la pensée humaine et civilisationnelle..

La mission de l’art est donc une mission difficile et aléatoire,car elle est liée,non pas à l’essence de l’art,en tant que tel,mais à l’audace et à la virtuosité de l’homme en qui s’incarne l’esprit de l’art.

L’idée que l’art traduit seulement des faits et des choses,auxquels il confère une certaine image fantastique et plus ou moins réelle,ne se conçoit qu’au niveau de sa fonction propre,réalisée conventionnellement par des prosélytes qui sont loin de lui opposer d’autres prérogatives que celles déjà connues par le vulgaire.« Ce que voient en l’art ceux qui lui sont étrangers,l'art est un moyen de fixer les instants émouvants de la vie ou de les imaginer.En réalité,la détermination de la fonction de l’art est loin d’être fixée:il ne s’agit nullement de question de réhabilitation,mais disons plutôt de justice..car le profane ou le novice en matière d’art,qui se nourrit volontiers de préjugés et de concepts erronés et fallacieux,ne se donne guère la peine pour se rendre compte de la signification  réelle qu’implique la notion d’art..L’art n’est pas un produit de l’homme,c’est un phénomène dû à une intervention divine,accidentelle et métaphysique,car il n’est pas donné à tout le monde de s’arroger le pouvoir de l’art et de sa puissance occulte..La fonction de l’art au sein de la société reste cepentant,indépendamment de son caractère surnaturel,civilisationnelle et profondément humaine..

L’art ne réside pas dans la conception et la réalisation de la «beauté »en tant que forme absolue du beau,l’art ne se borne pas uniquement à ce domaine,loin de là,ses frontières s’étendent en effet au-delà de toutes limites,pour atteindre au sublime,franchir l’inaccessible et soumettre l’éternel..

Le génie de l’art,c’est d’opérer une large percée dans le mystère de la vie,de sonder l’inconnu et de naviguer dans les régions ténébreuses de l’esprit divin,pour débrouiller l’écheveau de l’existence humaine. 

Or donc,l’art,qui englobe dans sa sphère lumineuse tous les aspects de l’inconnu,ne s’en est pas trouvé en difficultés pour vaincre le néant,et faire surgir ce qui a fait l’admiration et l’émerveillement de l’homme sur terre.

D’autre part,c’est l’art,un don naturel,une puissance visionnaire et mystérieuse,qui fait naître chez l’individu,les conditions fondamentales du talent,qui est en effet une forme d’aptitude à la concrétisation matérielle des choses..Quand on parle d’un écrivain de talent,cela signifie en réalité,qu’il est doué d’un don exceptionnel et surnaturel,et par conséquent,il incarne cet esprit mystérieux que l’on appelle art,et cela,en dépit de la discrimination,non pertinente d’ailleurs,que l’on a tendance à afficher entre talent et art..

Un peintre de talent,c’est encore un peintre nanti de toutes les qualités impératives qui feraient de lui un peintre ayant atteint un haut degré de savoir-faire  et d’habileté et de là,à l’apogée de l’art..car l’art,comme l’a fait remarquer  Kant « est ce que l’on n’a pas l’habitude d’exécuter  tout de suite,alors même qu’on en posséde complétement la science,voilà seulement ce qui donne dans cette mesure l’art »

L’art,comme les différentes phases physiologiques qui s’accomplissent inconsciemment dans les entrailles de la mère,n’exécute  pas en effet son oeuvre dans l’immédiat,il prend son temps,car il provient de Dieu,qui est sa seule et unique source. .

Néanmoins,l’art ne s’acquiert pas,ne s’apprend pas mécaniquement,l’art nait et croît,telle une plante dans un terrain aride et sauvage,à l’intérieur de l’individu,sans que l’inspiration ou quelque autre phénomène,intervienne dans ce processus surnaturel..L’art est une tactique,une logique qui régle tout,selon la réalité des choses,alors que l’inspiration,s’il y a eu vraiment inspiration,reste loin du pouvoir de l’art,sa fonction en tant qu’inspiration,se limite à faire éclore le germe de l’idée,entreprend et poursuit son développement à l’état brut,sans que l’art n’ait aucune part,si bien que l’oeuvre produite,ne sera pas une oeuvre tout à fait artistique,mais une oeuvre brute,massive,à l’état sauvage,contrairement à ce qu’avait avancé Platon “Ce n’est pas en effet par art,mais inspiration et suggestion divine que tous les grands poètes épiques composent les beaux poèmes ” Et les poètes lyriques de même,l’Iliade ou l’Odyssée  ne sont pas en réalité des oeuvres d’inspiration  aléatoire,fortuite,ce sont au contraire des oeuvres d’art,où l’inspiration ne joue qu’un rôle en apparence infime..

L’inspiration ne produit rien,car elle est un acte,quoique subtil,qui reste pourtant marqué par l’inertie et l’absence d’ordre et de méthode,alors que la création de la beauté,qu’elle soit sous la forme d’un poème ou d’un tableau,devra impérativement être due à un ordre supérieur  et effectif..  

Le poète sentit tout à coup émerger en lui une vision,une vision qu’il s’efforçait,grâce au pouvoir de l’art,de fixer dans l'espace intellectuel de sa mémoire,de la matérialiser dans la réalité environnante,d'en produire une oeuvre magistrale et durable,ce que l’inspiration n’aurait jamais pu  accomplir à elle seule,d’où dès lors la distinction  très nette entre inspiration et art...

On disait souvent que le poète ou le peintre ne produit rien,lorsqu’il est dans un état psychologique normal,et que pour créer,pour accoucher de quelque chose de grand et de sublime,il lui faut pénétrer dans un univers différent de celui dans lequel il vit..

Un esprit obscur,mystérieux,impénétrable,s’insinue dans tout son être,insuffle en lui un pouvoir divin,une faculté céleste,qui l’engage à produire des choses insoupçonnées et tout à fait inattendues,quelque chose de profond et de divin,auquel l’intelligence ne prendrait aucune part directe,prétention que Valéry semblait d’ailleurs démentir catégoriquement“Je ne pouvais souffrir que l’on opposât l’état de poésie à l’action complète de l’intellect,cette distinction est aussi grossière que celle que l’on enseigne exister entre sensibilité et intelligence ,deux termes que l’on serait bien en peine de préciser sans se dédire ou se contredire. ” 

Il ne serait pas logique,il est vrai,d’alléguer que l’invention de la lumière,ou encore du Cid ou de quelque autre chef-d’oeuvre  que l’on juge de nos jours comme immortel,ne soit pas dû à l’action de l’intelligence.

Le problème,c’est que des affirmations concrètes ont été d’ores et déjà avancées,concernant l’état oû l’on se trouve,au moment oû il nous est donné de produire,que ce soit dans le domaine poétique ou autre...Platon,plus versé qu’aucun autre en la matière,n’affirmait-il pas que,étant sous l’empire d’une force inconnue,le par un courant irrésistible,jusqu’à entrer en transe. “car le poéte,ajoutait-il,est chose légère,ailée,sacrée et il ne peut créer avant de sentir l’inspiration d’être hors de lui et de perdre l ’usage de la raison.Tant qu’il n’a pas reçu  ce don divin,tout homme est incapable de faire des vers et de rendre des oracles. ”

Il est  tout de même probable que le fou n’est pas celui qui a perdu la raison ...La folie est capable de produire,d’inventer et même de se dépasser  elle-même pour atteindre à la divinité,mais son action est éphémère et n’est pas durable.en ce sens que la perte de la raison  entraîne inéluctablement la perte de toutes les facultés et ,en conséquence;la stérilité radicale de l’esprit,puisque l’inspiration,visiteuse inattendue et n’apparaissant que d’une manière intempestive,n’accomplira aucunement son action,si elle ne se soumet pas à la raison et à l’intelligence,même en cas de révélation ou de prophétie,comme l’avait souligné assez pertinemment Platon.“les beaux poèmes ne sont ni humains,ni faits par des hommes,mais divins et faits par des dieux et que les poètes ne sont que les interprètes des dieux,puisqu’ils sont possédés,quel que soit le dieu particulier qui les possède ” 

Homère qui,en psalmodiant en cadence les beaux vers de  ‘l’Iliade‘ ou de ‘l’Odyssée’ était-il pour de bon sous l’influence d’un esprit étranger?  

Dante,en écrivant la Comédie divine,s’était-il pris à son insu dans l’engrenage d’une domination incoercible,qui le maintenait de force sous son pouvoir?Etait-il dans un état cauchemardesque,un état d’inconscience absolument irréversible dont il ne pouvait  se défaire,en dépit de ses immenses efforts?

Le poète,les écrivains de génie,les peintres,bref tous ceux qui sont nantis de la faculté de transformer,tels des alchimistes habiles,une idée en un objet,intéressant et utile à la vie et à l’esprit,ces gens -là étaient-ils sous la fascination d’un mystère inaccessible ou plutôt les instruments passifs d’un esprit suprême et invisible?

Cette force mystérieuse,cette idée qui jaillit à la lumière de l’esprit,en traversant,tel un bolide,l’espace vital du cerveau,c’est à coup sûr dans l’inconscient qu’elle a couvé et c’est là en effet qu’elle a eu son berceau et sa source primitive..

L’inconscient,sphère obscure gisant au sein de notre être,s’extériorise et se manifeste à travers le germe qu’il a fait naître pour déclencher l’étincelle de la création..

L’expérience enseigne que le poéte prend son unique point de départ « dans l’inconscient,je dirai même qu’il doit  s’estimer heureux,s’il parvient,tout au plus,en y mettant la conscience la plus claire possible,à retrouver,dans le travail achevé,non atténuée, la première et obscure idée totale qu’il a conçue de son oeuvre. »

Le poète ou l’écrivain,trouve l’idée initiale de son oeuvre,comme une vision inattendue,dans l’inconnu,alors qu’il était dans l’inconscient,plongé  dans un état,comme dans un état d’hypnotisme,d’où tout sentiment de son être  s’en trouverait comme exclu..dès lors,les ressorts et les mécanismes de cette idée,se développent,s’affirment progressivement pour se donner une forme,que l’art embellit  et pare ingénieusement de ces atouts magiques..

Or,une telle métamorphose

ne peut jamais se concevoir sans le secours de la raison,dont le pouvoir si fécond confère à la forme créée  du prestige et de l’éclat,car,comme l’a fait entendre le grand poéte allemand Schiller,“ l’inconscient uni au réfléchi constitue l’artiste en poésie. ”

Cela nous incline à dire que,bien que l’inconscient sans conteste  joue un rôle de premier plan dans la conception de l’oeuvre,il n’en est pas moins vrai que la raison,ou si l’on préfère la conscience claire et lucide,dont le recours est plus que fondamental,je dirai même impérieux à plus d’un titre,car il ne serait absolument pas raisonnable de croire que le poète produise dans un état hors de lui-même, demeure fondamentalement l’étincelle dominante dans toute production intellectuelle..

  Ce qui est vrai,c’est que le créateur ne crée pas d’instinct ou suite à une intuition subtile,abstraite,survenue à l’improviste pour donner le branle-bas au génie créateur..Cela n’est pas du ressort de la création,cela relève plutôt de la fantaisie ou de l’insinuation capricieuse et Edgar Poe ,poète expérimenté,versé dans tout ce qui touche à la création artistique,s’insurge contre ce préjugé inadmissible.“la plupart des écrivains,dit-il,les poètes surtout,préfèrent laisser entendre qu’ils composent ,dans une espèce de splendide frénésie,d’extatique  intuition. ”

Cette opinion d’ailleurs commune à  presque tous les écrivains,n’aurait pas de raison d’être,car ce n’était  qu’une allégation fallacieuse,une sorte de prétention gratuite,avancée dans le but évident de donner à leur production le caractère d’une réalité sacrée et céleste,une tentative de sacraliser en quelque sorte le produit intellectuel “La vérité,c’est que l’originalité n’est nullement ,comme d’aucuns le supposent,une affaire d’instinct ou d’intuition.. ”

Tout est réduit à l’art et à son immense pouvoir..Il est vrai que l’art ne s'apprend pas,comme on apprend un métier,car l'art est quelque chose d’inné,quelque chose d’imperceptible,de fluide et de déliquescent,quelque chose enfin que l’on ne peut pas définir aisément et qui éclate,tel un bourgeon,dans le jardin de l’esprit et du coeur.Et pourtant l'on persiste à dire que l’art s’acquiert,comme n’importe quel autre métier,mais son acquisition requiert sacrifice,persévérance,

enfin un souffle inépuisable et énergique,comme le précise  pertinemment Malraux.“Entre la vision de l’artiste et celle du non-artiste,la différence n’est pas d’intensité,mais de nature,c’est que la seconde est ordonnée par des actions ,alors que même pour le peintre le plus misérable,le monde est encore tableau.”

En effet,le vrai artiste manifeste une certaine curiosité,une certaine inclination presque instinctive  vers ce qui est beau..Il essaie d’en comprendre tous les aspects,d’en déchiffrer tous les secrets  et d’en dévoiler,sans trop de difficultés,tous les mystères,puisque,irrésistiblement,tout son être est attiré vers lui,comme vers un objet magnétique

Le poète puise son idée dans la source de l’inconscient.Mais cette idée s’avérerait insignifiante,si elle n’était pas façonnée,modelée dans le creuset de l’art;;L'art seul a le pouvoir absolu  de mettre cette idée à exécution,de lui donner forme et corps,en un mot, de la rendre utile et significative.“La poésie consiste à savoir exprimer et communiquer l’inconscient,en d’autres termes,à l’incorporer dans un objet.”L’inconscient se traduit  en idées,en spéculations mentales abstraites,que l’art par des moyens subtils et ingénieux,métamorphose en une forme concrète et tangible,si superbement travaillée qu’elle suscite l’admiration et la joie.

“Celui qui n’est pas poète peut fort bien,tout comme le poète,être ému par une idée poétique,mais il est impuissant à l’incarner dans un objet,il est impuissant à l’exposer sous une forme qui  puisse s’arroger le caractère de la nécessité;”

En effet,le passage de l’idée à l’objet,ne s’accomplit qu’en application de certaines régles logiques,subtiles et complexes,d’un savoir-faire rigoureux,enfin d’une aptitude psychique dont l’art seul possède le secret.

Certes tout le monde peut avoir des idées,comme tout le monde ne manque pas d’imagination ou de culture,mais tout le monde n’est pas capable  de mettre en valeur et de concrétiser ces idées,issues de l’inconscient et qui voguent vainement dans les horizons  de l’esprit..

“On ne manque pas aujourd’hui d’hommes dont la culture soit poussée assez loin et pourtant ils sont  impuissants à créer,le chemin qui mène du sujet à l’objet leur est interdit.”

D’autant plus que tout acte créateur suppose avant tout une disposition mentale adéquate,susceptible de favoriser l’épanouissement et la  matérialisation  de l’idée,sa transfiguration,sa transformation en une réalité concréte,opération que nul ne sera  en mesure de faire,sauf pour quelques rares initiés ou nantis d’un pouvoir mystérieux qui les conduira à la réalisation de cette chose extraordinaire que l’on appelle «Oeuvre »

“Les actes créateurs procèdent en effet non de la connaissance de leurs lois,mais d’une puissance incompréhensible et obscure,et qu’on ne fortifie pas en l ’éclairant.” 

De telles opérations s’accomplissent lentement,par étapes,et non pas d’un seul coup,comme on a tendance à le croire..Car engendrer une « oeuvre »peut supposer forcément bien des difficultés,maints soucis,des anicroches à franchir et des entraves à surmonter,bref de multiples combats  intérieurs où se mêlent,dans des réseaux inextricables,le pour et le contre.“Car il faut bien,pour que la lumière soit,que la puissance vibrante se heurte à des corps d’où elle éclate.”

Paul Valéry,poéte profond et abscons,savait mieux qu ’aucun autre l’étendue des difficultés inhérentes à la création artistique,...Il en percevait les valeurs insignes et le bonheur qui en résultait,comme il en percevait également les déboires  et les mortels chagrins,tribut qu’il payait obligatoirement à la joie de la création.

On a laissé entendre précédemment que,en raison de la similitude génétique qui existe au niveau de l’humanité,tout le monde possède la faculté de  penser et d’agir,selon des lois imposées par une raison commune,si bien que,au-delà des possibilités psychiques et psychologiques  que la nature confère au genre humain,on peut dire,dans le même ordre d’idées,que le génie,que l’on a  coutume à expliquer par une vision exclusive,une puissance intellectuelle inattendue,vitale et profonde,liée étroitement à la spécificité psychique de tel ou tel homme, ne peut être le privilège d’une seule créature,mais plutôt son pouvoir s’étend également à toute la race humaine,sans discrimination,comme l’a fait connaître le grand philosophe Nietzsche,excellent connaisseur de la nature humaine et visionnaire de génie,auquel nul ne conteste l’immense influence sur tous les esprits  contemporains.

“L’activité du génie ne paraît pas le moins du monde quelque chose de différent de l’éctivité de l’inventeur,du savant astronome,ou historien,du maître en tactique.”

Tout homme en qui se manifeste accidentellement ou non la moindre étincelle de génie,ou plutôt,le plus simple désir de créer,d’enfanter quelque chose de neuf et d’original,cet homme mérite bien de prendre place parmi l’élite  des créateurs.

La question de génie ne se pose donc pas avec cette acuité coutumière,car le génie n’est nullement l’apanage d’un individu ou d’un groupe au détriment d’un autre et Nietzsche sur un ton primesautier,renchérit de plus belle,en s’interrogeant sarcastiquement;“D’où vient donc cette croyance qu’il n’y a de génie que chez l’artiste,l’orateur ou le philosophe?Eux seuls ont une intuition?”

De plus,la suprématie du génie ne réside pas toujours dans l’édification  intégrale de l’oeuvre,elle réside au contraire,aussi paradoxal que cela puisse paraitre,dans les premières manifestations de l’idée.“Le génie ne fait rien que d’apprendre  d’abord à poser des pierres,ensuite à bâtir,que de chercher toujours des matériaux et de travailler

toujours à y mettre la forme.”Une telle assertion avancée par un grand maître de la pensée contemporaine,ne sera que plus plausible et irréversible,puisque,le génie se manifeste,selon toute évidence,par à-coups,dans des moments où on l’attendait le moins,sous l’impulsion du hasard ou des contingences extérieures à toutes volontés.

Si l’art assure l'élaboration parfaite de l’objet,veille munitieusement à son achèvement dans les meilleures conditions possibles en lui donnant toutes les chances de se prévaloir  et d’atteindre

par là le sommet de la perfection,cela prouve indubitablement l’existence d’une faculté éminente,latente,une intuition,pourrait-on dire,qui préside au processus de l’exécution..Cette faculté,c’est un don divin,incomparable,et ne peut être assimilée à aucune autre faculté,,c’est une sorte de trésor organique,psychique,d’une force stimulante et vitale,qui enrichit substantiellement l'idée formulée,en l’entourant d’une auréole de lumière  interne,bref la perfection,à quelque niveau qu’elle soit,est impérativement subordonnée à la richesse intérieure du peintre ou de l’écrivain,“Son degré de perfection dépend de la richesse intérieure qu’il possède et que conséquemment,il produit au dehors et du degré de nécessité qu’impose son oeuvre.”

Ce n’est pas là une capacité physique,visant à l’emploi,pour maîtriser la matière brute,des moyens autres qu’intellectuels,c’est plutôt une aptitude  psychique,un pouvoir spirituel,capable d’exhaler au-delà de toute limite,quelque baume vital,un philtre,une espèce d’elixir subtil,susceptible d’éveiller les sensibilités endormies.

“J’appelle poète,j’appelle créateur,tout homme qui est capable d’incorporer son état de sensibilité pour que cet objet me contraigne à passer  à cet état de sensibilité et par conséquent exerce sur moi une action vivante.”

Cette transmission indirecte des sentiments résulte évidemment d’un état exceptionnel,un état de mouvement intérieur,qu’aurait vécu le poéte lui-même,au moment même de l’apparition de l’inspiration,c’est un univers de visions et d’idées,complexes,désordonnées et confuses,gisant dans les entrailles intimes de l’inconscient.

Son émergence claire et nette ne saurait être réalisée qu’à l’issue d’un calme relatif,au travers  duquel le conscient saisit immédiatement l’image encore enrobée d’un voile  obscur,qu’il clarifiera et exprimera avec logique et clarté,ce qui permettra la réalisation d’une oeuvre sincère et véridique,transposant ainsi

l’expérience de l’humanité dans toute son étendue.

“On est en droit d’exiger de toute oeuvre poétique qu’elle soit expressive dans toute la plénitude du terme,ou si non,elle est si peu que rien,mais ce qu’exprime le poéte parfait,c’est l’humanité  dans toute sa totalité.”Schiller est en effet  plus conscient que ses illustres contemporains,de la portée  du message de l’oeuvre poétique,en tant que produit servant à garantir la suprématie  de l’esprit sur la matière,puisque le poéte n’exprime pas sa propre expérience,en faisant état

de ses souffrances  au moyen d’un langage spécifque,ce serait une très grave méprise,car plus sa sensibilité est subjective,plus elle est contingente;la force d’objectivité repose sur ce qui participe à l’idée et de l’idée jaillit l’expérience humaine,avec son lot de joie et de misère.

Drmohamedsellam

Msellam83@yahoo.com

Cf Kant .« Critique de la raison pure. »p.24

Voir à ce sujet l’excellent ouvrage de Charles Baudouin intitulé « La Psychologie de l’Art »Ed Gallimard 1926 (Ouvrage non réédité:un seul exemplaire se trouvant actuellement à la bibiliothèque  de la Faculté des Lettres d’Aix)

  .Celui qui illustre le mieux cette vision de l’art,cest sans conteste Victor Hugo...L’art lui a permis de faire l’anatomie de la société contemporaine et et à explorer l’esprit du temps.Son oeuvre  demeure pour toutes les générations un monument impérissable.

.Platon,dans sa fameuse République,avait soulevé la question de l’art,tout en définissant son caratère universel « En effet,si les poétes savaient traiter par art un sujet particulier,ils sauraient aussi traiter tous les autres sujets »

.Opus.cité p;50

-Voir à ce sujet l’ouvrage d’André Michel ½Histoire de l’art.╗ Edition A.Colin 1926.C’est un ouvrage d’un  vrai érudit,puisque le tableau historique  qu’il  y a brossé est large exhaustif.

.CF le Banquet (passim)   p.52

-Consulter dans ce contxte le remarquable traité de Verne et Chavance ½Pour comprendre l’art décoratif moderne╗ Edition Hachette 1925.

Cf.Paul Valéry ,in Varité II,p.50

-Pour pouvoir avoir une vision très claire dans ce contexte,voir  R.Lalou  ½Le roman français depuis 1900.╗ edition Puf 1946.L’auteur y aborde cette question cruciale avec intelligence et tact.

-Cf.Op.cité p.120

.Cf  Platon  ╗Téetete ╗ p.40

.Presque tous les créateurs de génie  sont sujets à cet état psychanalytique qui frise la folie.

La démence est aussi un facteur de création ,comme on le verra plus loin.

-Pour mieux connaître ce phénomène,voir  l’oeuvre de Focillon ½La peinture aux XIXe et Xxe siécles,du réalisme à nos jours..╗Edition Laurens 1928.Un e synoptique très suggestive.

.Cf Schiller.½Correspondance entre Schiller et Goethe ╗ édition Plon 1923 p;92

-Cf Schiller .Ouvrage cité ci-dessus.p.106

-Ed  Poe ½La philosophie de la composition╗ Edition du Sagittaire  p.41

.Ed.Poe « la philosophie de la composition » Ed du Sagittaire.p58 Voir bibliographie à la fin du mémoire.

-Les voix du silence.p80 Ed.Gallimard 1951

-Se reférer  à  M.Arnavon  ½Histoire littéraire des Etats-Unis.╗ Edition Hachette 1953.

Ce livre comporte dans ses derniers chappitres une anlyse stnthétique très caractéristique,aboutissant au phénomène du  magnétisme créateur.

-Ed.Poe  op.cité p 90

-Schiller. «Correspondance entre Schiller et Goethe » Ed; Plon  1923 p.70 

-Voir  L.Gishia  et N.Vedrès ½La sculpture en France depuis Rodin╗ Edition du Seuil 1945.

L’entregent,l’habileté,l’adresse,alliés à l’intelligence  et à la délicatesse spirituelle,tout permet de transformer  un objet sauvage,déformé,amorphe,en un objet  sublime et beau.

 -Schiller.Opus.cité p.80

-Proust. «Contre Sainte-Beuve » Ed Gallimard p40 

-Paul Valéry. «Poésie et Pensée abstraite » in Variété V Ed Gallimard 1944. 

-Voir Gombarieu  ½Histoire de la Musique.╗ A.Colin 1924.

-Nietzsche . «Humain,trop humain. » Ed.Mercure de France p90 

-Voir à cet effet  B.Dorival :½Les étapes de la peinture française contemporaine.╗Gallimard 1946.Excellent ouvrage pour mieux comprendre la dynamique de la créativité.

-Ibid.p.70

-Ibid.p90

.cf.l’oeuvre d’art est,selon Jean Rousset,«l’épanouissement simultané d’une structure et d’une pensée » et cependant la forme ne se réduit pas là à une structure ,mais elle est«une ligne de force,une figure obsédante,une trame de présences ou d’échecs,un réseau de contingences. »  

-Op;cité  p 80

.Schiller.Op.cité p120

-D’où  Georges Poulet ,dans son excellent essai “la métamorphose du Cercle” «Quête d’un secret,d’une origine antérieure à la création  verbale,chaque étude va du sujet au sujet en passant par l’objet » 

-L’image est,selon Bachelard,substance et forme et elle se définit comme totalité,il développe le retentissement de l’image dans une démarche généralisante;

-Pour plus d’informations,voir à ce propos P.Benichou.«Le sacre de l’écrivain » Ed.José Corti  1973o .Voir également Jean Delon « Sur Edgar Poe  publié en 1933. Ou encore Charles Mouron  et son  excellent ouvrage « Des métaphores obsédantes au mythe personnel » publié par José Corti en 1963  

Une petite réflexion sur le roman actuel..

Y a-t-il vraiment un roman engagé dans notre pays ? Je crois que la réponse à cette question se trouve en effet dans notre réalité culturelle. Il s’ensuit donc, par la logique des choses, que cette réponse serait à coup sûr négative.

Les quelques romans écrits en arabe et qui constituent essentiellement notre unique trésor culturel contemporain, ne professent absolument pas l’esprit d’engagement, en ce sens qu’ils ne visent à rien, ou plutôt ils font état des faits qui ne touchent ni de prés ni de loin les préoccupations populaires.

On sait bien que des considérations politiques empêchent souvent l’écrivain de s’engager dans la bataille pour le progrès et la liberté, car, comme il est d’ailleurs d’usage dans notre pays, un écrivain engagé, est la cible, le point de mire de l’appareil répressif de l’Etat.

Il lui a fallu alors écrire sur n’importe quel sujet hormis ceux qui sont sacrés, éternellement sacrés, en l’occurrence, la politique et la religion ; celui qui s’y aventure, risque assurément d’être disgracié, malmené, supplicié et jeté dans les ténèbres d’une étroite tanière, pour y expier lentement le pêché mortel qu’il a commis.

Toucher à la politique ou même à la religion, ce serait effectivement un sacrilège impardonnable, une profanation, punis d’internement  ou d’exil et même de châtiment suprême.

Néanmoins, la politique et la religion ne constituent pas exclusivement des thèmes authentiques du roman engagé. Quelles sont alors ses caractéristiques essentielles ? Le roman engagé est le roman qui transmet un message sérieux et réel, c’est celui qui traduit la misère du peuple, qui met en évidence -en suivant en cela les chemins de la stricte vérité- les profondes vicissitudes sociales, de mettre à nu les tares, les gangrènes qui minent, qui rongent insidieusement l’édifice social, d’étaler enfin les injustices, les tyrannies et d’y apporter les remèdes qui s’imposent… Voilà en peu de mots, ce que c’est qu’un roman engagé, qui, par son essence même, doit viser un objectif fondamental, salutaire et authentique…

Notre société actuelle se désagrège lentement, souffre dans ses structures et plus prés de l’effondrement. Il appartient de ce fait à l’écrivain engagé de prévenir cette calamité et de faire ressortir tous les maux qui accablent notre société dans ses plus intimes profondeurs…

Ce roman tente effectivement de réaliser ce but primordial, en mettant en relief les injustices sociales et les facteurs de désordre et de tyrannie, essayant de faire comprendre que les éléments les plus intimes, les plus insignifiants en apparence, peuvent occasionner de véritables catastrophes dans la société et de contribuer à précipiter cette dernière dans la ruine et la décadence.

Le roman engagé est pour moi, le miroir de la vie en marche, avec ses soubresauts, ses malheurs et ses bonheurs ; c’est le reflet de la société en lutte pour sa survie ou pour  son écroulement.

Tout roman qui n’obéit pas à ces principes et qui ne renferme en son sein aucun but noble à atteindre et à faire prévaloir glorieusement, n’est pas un roman et ne mérite guère qu’on s’y intéresse ni de prés ni de loin. Le roman doit servir la société et l’architecture sociale, veiller à son équilibre et raffermir ses fondements, en extirpant tous les maux, c’est ce que j’ai fait dans ce roman.

D’ailleurs, écrire et publier, relèvent aujourd’hui du miracle. L’écriture n’apporte rien, n’assure pas la subsistance et celui qui s’y engage même avec la volonté bien déterminée et exclusive de contribuer au progrès intellectuel et de tenter d’instaurer des traditions culturelles et civilisationnelles, ne récolte que la misère et le désespoir.

Ce qui fait que, l’écriture ne constitue pas en soi un gagne-pain : il n’y a pas, que je sache, dans notre pays un seul écrivain professionnel, ce qui a provoqué une crise culturelle sans précédent durant ces dernières décennies.

Outre cela, le public, hanté par l’esprit matérialiste, accentué par ailleurs par la cherté du coût de la vie et , ce qui est pire en soi,on n’a négligé encore délibérément d’insuffler  dans la masse l’amour du livre, de stimuler en elle le  goût pour la lecture et de contribuer par des moyens adéquats à l’épanouissement de ses facultés intellectuelles..Le public ne cherche pas la nourriture de l’esprit..il n’aspire qu’à sa pitance quotidienne,le but suprême de ses préoccupations et de ses soucis.. !

Drmohamedsellam

Voir youscribe/drmohamedsellam

Pourquoi je suis obligé d'écrire sur ces deux minables gribouilles?Pourquoi je m'énerve encore inutilement,en voyant ces deux têtes diaboliques,qui sont là,tranquilles et impassibles,à me narguer avec leurs yeux chassieux..et à m'inonder de la puanteur nocive qui se dégageait de leurs bouches respectives?Pourquoi je me sens vexé,profondément ulcéré,en voyant mes compatriotes,heureusement une partie minoritaire de mes compatriotes,qui affluaient en masse pour voir ces deux miséreux charlatans,ces deux cornichons qui prétendaient connaître l'Islam et ses principes?Pourquoi -et mes larmes commençaient déjà malgré moi à couler-pourquoi ces gens venus de l'enfer s'acharnaient-ils  sur mon pays pour le réduire

à l'état anachronique,antédiluvien et famélique.?Pourquoi voulaient-ils nous inculquer leurs doctrines néfastes, terroristes,empoisonneuses des esprits et des âmes.?Tous les citoyens patriotes doivent s'unir indissolublement pour contrecarrer les manoeuvres maléfiques de ces deux  charlatans infâmes.!

drmohamedsellam

Le problème,pour moi,qui osera désormais barrer la route à leur ascension anticonstitutionnelle et machiavélique ..Tous les bons patriotes actuellement se trouvent dans l'embarras,ayant perdu la boussole,ne trouvant plus les moyens pour affronter énergiquement cette bande de molosses qui ont déjà commencé à dévorer à pleines dents tout le pays et ses hommes..La société civile est enchaînée à ses intérêts ..les syndicats,tous les syndicats,ne réclamaient que des augmentations des salaires et se fichaient du reste...Donc le combat n'aura jamais d'issue favorable,car il est voué,face à la situation en cours,à un fiasco probable..

Msellam83@yahoo.com

Commutation des peines de mort.

« l’homme est un loup pour l’homme »

Hobbès, déjà devenu  poussière dans sa petite tombe,devait rêver à travers l’âme de cette poussière  bénie,au mal que l’homme fait à son congénère…

Ces derniers temps,l’esprit du mal s’est intensifié  en Tunisie de façon inattendue…

Des voyous de tout acabit,des ruffians de haut vol,sortaient de leurs sinistres repaires pour répandre l’horreur au sein de la société..

On vole,on extorque,on saccage et on tue,c’est devenu monnaie courante.. l’esprit du mal règne partout dans le pays..

La mise en liberté des prisonniers a amplifié terriblement  ces ravages…

Et la société ,déjà exsangue et famélique,n’arrivait pas à se ressaisir et à reprendre son souffle..

--des salafistes endurcis relaxés..des criminels dangereux jetés à corps perdu au sein de la société..tout cela n’a fait qu’envenimer l’état endémique  de cette société qui cherchait depuis longtemps la paix et la sécurité..

Des criminels déjà condamnés à mort par des tribunaux furent amnistiés  et leurs peines commuées en détention pour une durée déterminée..Ces criminels,une fois sortis de leurs cellules, feront des ravages énormes inacceptables dans la masse du peuple…

Alors,à ce moment là,marzouki ne sera plus à sa place de responsable,pour juger  de l’ampleur des maux causés…

Il y a des êtres qui sont nés criminels..Rien ne  les dissuadera de commettre leurs forfaits  au détriment d’autrui… Leur but, c’est de faire  souffrir sadiquement  les autres..les personnes innocentes…

Ces criminels aguerris,imperturbables,insensibles,dans les veines desquels coulait un sang glacial,mériteront d’être  enfermés   pour toujours dans des cachots solitaires pour les éloigner de la société….

L’Etat est d’ores et déjà responsable de la paix et de la sécurité dans le pays…

L’Etat  doit mettre en quarantaine tout individu susceptible  d’être nuisible à la société….

Or, contrevenir à la loi qui a décidé d’écarter cet individu ,ennemi de la paix et de la justice,est en soi un acte paradoxal,disons plutôt une déviation inacceptable,une aberration préjudiciable à la société dans son ernsemble…

En conséquence,il incombera au Président de la République,désormais le plus haut magistrat dans le pays,d’évaluer,de juger avec justesse et clairvoyance,  les cas des criminels passibles d’une réduction de peine….

Msellam83@yahoo.com